Bananagate

Het DRG promoteam komt naar je toe!

Moderator: Moderators

Toegestaan?

Jazeker, zien er leuk uit voor het publiek
4
29%
Nee i.v.m. entangelement
5
36%
Laten we de richtlijnen van de FRA afwachten
5
36%
 
Total votes: 14

User avatar
kalme nelis
Posts: 1422
Joined: Mon Jul 28, 2003 8:37 pm
Location: wormer
Contact:

Bananagate

Postby kalme nelis » Mon Oct 23, 2017 8:55 am

Afgelopen weekend was er een discussie m.b.t. tot de opblaasbanaan. (of andere opblaasvormen eigenlijk)
Deze werd uiteindelijk toegestaan omdat het een grijs gebied betrof daar in de RW regels entanglement wel toegestaan is maar binnen de FRA niet.

Je kan stellen dat de banaan puur voor de lol is maar gezien Equinox's eerdere ervaringen is het een effectief entanglement device.

Puur om te informeren hoe de meningen liggen heb ik hier nu een poll voor gemaakt.
Vermoed dat de uitslag kan meewegen hoe er hier in de toekomstige events mee gehandeld word.

User avatar
Jeroen
Posts: 2824
Joined: Sat Aug 16, 2003 7:09 pm

Re: Bananagate

Postby Jeroen » Mon Oct 23, 2017 9:21 am

Ik vind optie 3 : indien een feather ontworpen is met een opblaasbare speelgoed als basis onderdeel van de robot ( zoals bijvoorbeeld Yes ooit) dan is dit geen probleem. Komt er ineens een banaan te voorschijn in de finale die nooit eerder gezien is.. Dan nee. Ik bedoel welke idioot koopt er nou een hele partij opblaasbananen op ebay waar hij nog jaren mee vooruit kan..
What goes up must come down...

User avatar
Zenith
Site Admin
Posts: 1184
Joined: Sun Jul 27, 2003 9:58 pm
Location: Rotterdam
Contact:

Re: Bananagate

Postby Zenith » Mon Oct 23, 2017 9:29 am

Schaar me enerzijds wel achter wat Jeroen zegt, maar ik vind het gevaarlijk - dit werkt natuurlijk mensen in de hand die een bot om een banaan heen gaan ontwerpen. Dus nee.

User avatar
Jeroen
Posts: 2824
Joined: Sat Aug 16, 2003 7:09 pm

Re: Bananagate

Postby Jeroen » Mon Oct 23, 2017 9:39 am

Zenith wrote:Schaar me enerzijds wel achter wat Jeroen zegt, maar ik vind het gevaarlijk - dit werkt natuurlijk mensen in de hand die een bot om een banaan heen gaan ontwerpen. Dus nee.

Flinterdunne grens, bijvoorbeeld de staalkabels van HDPEker, deze hebben een duidelijke functie in de robot. Maar kunnen vast komen te zitten in een schijf.
What goes up must come down...

User avatar
Mischa
Posts: 1497
Joined: Fri Aug 08, 2003 8:12 pm
Location: Noord Holland

Re: Bananagate

Postby Mischa » Mon Oct 23, 2017 10:25 am

Een duidelijk onderdeel in de regel entanglement is dat het wel van de robot los komt. De eerder genoemde HDPEker heeft om die reden eens van PulveR verloren!

Ik denk trouwens dat bij RobotWars de regel er in gekomen is om de spinners wat terug te dringen en de creativiteit een beetje te stimuleren.

Of we het bij de feathers ook moeten gaan toestaan? Op zich wel, maar dan wel vernuftig, niet gewoon wat op de robot plakken. Misschien moet het dan ook tot de standaard uitrusting van de robot behoren en niet als optioneel opzetstuk.
ja toch?

User avatar
flex
Posts: 2653
Joined: Mon Jul 28, 2003 12:48 am
Location: Heerhugowaard
Contact:

Re: Bananagate

Postby flex » Mon Oct 23, 2017 12:26 pm

Moet toegeven dat, achteraf gezien, het gebruik van een niet bij de techcheck aangemeld device eigenlijk niet moet kunnen. Dus ook de banaan niet. De opblaas hamer van Yes zat er, in een van de versies, al op bij aanvang van de competitie en is dus ook door de techceck geweest.
Uitwisselbare componenten (wapens, panser e.d.) zijn gewoon toegestaan in RW/HW. Dacht ook in FRA voor de kleinere bots. We hadden de duitser met het zaagblad. die had goed schade en heeft er toen de lifter op gezet.
Dus alles wat je bij aanvang opgeeft als mogelijkheden, moet dus kunnen, mits ze aan de regels voldoen. Dus het gebruik van de banaan had gekunt als uitwissel/optie, mits bij aanvang vermeld.
Niels Schotten
DRG Arena marshall & Judge

If there is only one God, then God is a schitsofranic. Who else would the Devil be?
"Hard Work Often Pays Off After Time, but Laziness Always Pays Off Now."

User avatar
inventor
Posts: 2571
Joined: Mon Aug 04, 2003 6:58 am
Location: Numansdorp

Re: Bananagate

Postby inventor » Mon Oct 23, 2017 7:36 pm

Ik houd er een dubbel gevoel aan over. Als het onderdeel is van de robot of het show element van de robot heb ik er absoluut geen bezwaar tegen. Wat flex gisteren terecht aangaf was dat team EFWAH regelmatig een opblaashamer gebruikt.

De actie van BonX was een tactische zet die achter was gehouden voor de finale, in de de voorronde tijdens het gevecht Equinox - BonX was er geen banaan te bekennen. In dat geval vind ik niet dat er spake is van een show element of standaard onderdeel van de robot maar een entanglement device wat aannemelijk gezien loskomt.

Zover ik weet is dit volgens de huidige FRA regels niet toegestaan en deze regels hanteert de DRG?
True science is not measured by its successes, but by its ability to learn gracefully from its failures.

User avatar
MJM
Moderator
Posts: 2873
Joined: Tue Jul 29, 2003 8:43 am
Location: Rijnmond

Re: Bananagate

Postby MJM » Mon Oct 23, 2017 8:43 pm

inventor wrote:Zover ik weet is dit volgens de huidige FRA regels niet toegestaan en deze regels hanteert de DRG?
Zo sta ik er ook in.
Onafhankelijk daarvan vind ik dat Dennis en Tim er wel een leuk stukje show van gemaakt hebben. Het was geweldig zoals het publiek eerst een rustige duwwedstrijd zagen die in de hoogste versnelling ging toen de banana eenmaal kapot was; van lichte teleurstelling naar laaiend enthousiast in een paar tellen.
Marien
Roboteer
Scraptosaur, Midnight Oil, Lt Lee, Mecha Knights, Rockey, Race Robots, Linefollowers.

User avatar
kalme nelis
Posts: 1422
Joined: Mon Jul 28, 2003 8:37 pm
Location: wormer
Contact:

Re: Bananagate

Postby kalme nelis » Mon Oct 23, 2017 9:09 pm

Laten we wel wezen, de banaan was aanwezig als zijnde een lolletje (ten koste van Dennis) en niet als tactische overweging. Maar omdat iedereen weet wat er kan gebeuren wanneer Equinox of welke spinner dan ook een banaan inslikt wilde ik dit ter bespreking open gooien.

Voor wat het waard is vind ik dat Dennis het goed benadert heeft en op korte termijn Bonx afstrafte zonder daarbij extra schade uit te delen, waarvoor mijn proficiat.

User avatar
Jeroen
Posts: 2824
Joined: Sat Aug 16, 2003 7:09 pm

Re: Bananagate

Postby Jeroen » Mon Oct 23, 2017 10:06 pm

Dus conclusie: entanglement is verboden volgens de huidige regels. Mocht een robot attributen hebben die tot entanglement kunnen leiden dan moeten deze vanaf de techcheck al op de robot zitten, al dan niet als verwisselbaar wapen. En mocht het leiden tot entanglement op de tegenstander dan zal de robot die ronde automatisch verliezen.

Gebruik van opblaas dingen mag ( mits aangegeven bij techchek), maar mocht het linksom of rechtsom leiden tot entanglement dan verliest de gebruiker hiervan automatisch het gevecht?
What goes up must come down...

User avatar
Mischa
Posts: 1497
Joined: Fri Aug 08, 2003 8:12 pm
Location: Noord Holland

Re: Bananagate

Postby Mischa » Tue Oct 24, 2017 7:46 am

Jeroen wrote:Gebruik van opblaas dingen mag ( mits aangegeven bij techchek), maar mocht het linksom of rechtsom leiden tot entanglement dan verliest de gebruiker hiervan automatisch het gevecht?


Er gaat hier iets mank denk ik. Entanglement houd in dat twee robots aan elkaar vast blijven zitten. De robot die daarvan de veroorzaker is verliest, of krijgt strafpunten, whatever.

Waar het hier om gaat is een constructie om spinners te stoppen. Die moet, volgens de huidige RW regels, los van de robot komen, anders is het inderdaad entanglement.

De vraag is dus, staan we spinnerstoppers toe, en zo ja, waar ligt de grens?
ja toch?

User avatar
Jeroen
Posts: 2824
Joined: Sat Aug 16, 2003 7:09 pm

Re: Bananagate

Postby Jeroen » Tue Oct 24, 2017 8:43 am

Mischa wrote:
Jeroen wrote:Gebruik van opblaas dingen mag ( mits aangegeven bij techchek), maar mocht het linksom of rechtsom leiden tot entanglement dan verliest de gebruiker hiervan automatisch het gevecht?


Er gaat hier iets mank denk ik. Entanglement houd in dat twee robots aan elkaar vast blijven zitten. De robot die daarvan de veroorzaker is verliest, of krijgt strafpunten, whatever.

Waar het hier om gaat is een constructie om spinners te stoppen. Die moet, volgens de huidige RW regels, los van de robot komen, anders is het inderdaad entanglement.

De vraag is dus, staan we spinnerstoppers toe, en zo ja, waar ligt de grens?


Wij volgen de FRA regels, niet die van RW. In de FRA is het niet toegestaan
What goes up must come down...

User avatar
leo-rcc
Site Admin
Posts: 5841
Joined: Thu Aug 21, 2003 9:55 pm
Location: Hoogvliet-Rotterdam
Contact:

Re: Bananagate

Postby leo-rcc » Tue Oct 24, 2017 8:51 am

Dat zie ik toch anders. De enige entanglement regel die ik zie is 12.2.1

"12.2.1
Entanglement
Entanglement devices such as nets, fishing line, cables, string, glues or tapes, which require the match
to be stopped and the robots separated. (If this occurs the ‘entangler’ forfeits the match)"


Als je de schijf stopt, stop je niet de hele robot. De robots zitten niet vast aan elkaar, en de robots hoeven niet van elkaar gescheiden te worden.
Mvg,
Leo van Miert
Team RCC website.
Gentlemen, no fighting please. This is, after all, a council of war.

User avatar
Jeroen
Posts: 2824
Joined: Sat Aug 16, 2003 7:09 pm

Re: Bananagate

Postby Jeroen » Tue Oct 24, 2017 10:43 am

daar moet ik je gelijk in geven, dus volgens de regels mag het mits aangegeven bij de techtec en binnen gewicht?
What goes up must come down...

User avatar
leo-rcc
Site Admin
Posts: 5841
Joined: Thu Aug 21, 2003 9:55 pm
Location: Hoogvliet-Rotterdam
Contact:

Re: Bananagate

Postby leo-rcc » Tue Oct 24, 2017 11:50 am

Naar mijn idee wel.
Mvg,
Leo van Miert
Team RCC website.
Gentlemen, no fighting please. This is, after all, a council of war.


Return to “Live Evenementen”

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 4 guests